Cum se face o cercetare de catre procurorii din Constanta


update … in loc de preambul.

CINE este Dimofte Marlena Rodica..

Ancheta
Luni, 05 Noiembrie 2012 10:34

Încă o dovadă a faptului că românii sunt îndreptățiți să nu mai aibă încredere în Poliție și Justiție

În luna august a acestui an, ziarul DEZVĂLUIRI publica o anchetă referitoare la un caz de atac și vătămare corporală în care victime erau un fost șef al cunoscutului serviciu de informații „Doi ş’un sfert”  și fiica sa. Încă de pe atunci exista suspiciunea că acest dosar avea să fie mușamalizat de cei care-l instrumentau. Dar undeva încă mai exista speranța ca cineva să poată preveni acest gen de situații cu care justiția românească este învățată. Din păcate, strigătul de ajutor al victimelor nu numai că nu a fost luat în seamă de justițiabili, ba chiar s-a dat dovadă din nou de incompetență și indolență crasă, cazul fiind, așa cum am prevăzut, mușamalizat.

Un articol de Ștefan KOSTOFF

Sub zodia pumnului

Povestea trecută sub preș de procurorii contănțeni a avut loc la începutul acestui an, mai precis în ziua de 19 ianurie 2012. Conform  declaraţiei uneia dintre victime, Iuliana Paraschiv, aceasta se afla cu mama sa în autoturismul proprietate personală în scopul de a pleca la cumpărături. Maşina se afla parcată în spatele blocului F1B aflat în strada Ştefan cel Mare nr.126, în care familia Paraschiv îşi are domiciliul, respectiv în zona cartierului de blocuri din vecinătatea Policlinicii nr.2 din Constanţa. Cum parcarea era aglomerată, manevrarea unui autoturism, indiferent de dimensiuni era destul de anevoioasă. Pentru a ieşi din parcare, Iuliana Paraschiv, aflată la volanul mașinii, a efectuat mai multe manevre. Între timp, un individ grăbit, aflat la volanul altui autoturism, a dat semne de nervozitate. După mai multe apelative injurioase, atât conducătorul auto grăbit cât şi pasagerul din autoturismul acestuia, ambii tată şi fiu, au ieşit la atac. Conform declaraţiei victimelor, Gheorge Apostol şi fiul acestuia, Gheorghe Silviu Ionuţ, au declanşat conflictul, proferând injurii la adresa , Iulianei Paraschiv şi asupra mamei sale care era pasager. Parcă loviți de streche, cei doi, tată şi fiu, au început să tragă de spoilerul autoturismului în care se aflau cele două femei. Instinctul de conservare a determinat-o pe Iuliana Paraschiv să reacţioneze la violenţa celo doi, folosind un spray lacrimogen pentru câini. Dar sprayul era deja consumat şi neavând nici un efect fizic asupra atacatorilor, din contră, folosirea acestuia i-a iritat şi mai mult pe cei doi. Iuliana Paraschiv susţine că acesta este momentul în care fiul, Gheorghe Silviu Ionuţ, o loveşte de mai multe ori în figură cu pumnii. Conform declaraţiei acesteia, înainte de a fi atacată şi lovită în faţă, tatăl atacatorului, Gheorghe Apostol, ar fi încercat să intimdeze cele două femei susţinând că este poliţist şi că s-ar numi „căpitanul Ilinca”. Îngrozită de cele petrecute, mama victimei, aflată de faţă, a început să strige după ajutor. Astfel a sosit la faţa locului şi tatăl victimei, fostul ofiţer de poliţie (pensionat) de la vestita unitate UM 0215 Constanţa, cunoscută ca şi „Doi ş’un sfert”, pe numele său Paraschiv Iulian. Prezenţa acestuia la faţa locului nu a făcut decât să incite şi mai tare lucrurile. Fiul agresor şi tatăl acestuia au atras de partea lor şi alte câteva persoane, câţiva prieteni de-ai tânărului. Ca şi cum nu ar fi fost de ajuns că i-a bătut fiica, Gheorghe Silviu Ionuţ s-a repezit şi la tatăl acesteia. Cum statura fostului poliţist era considerabil mai mare decât a agresorului, a urmat o scenă desprinsă ca din filme. Conform declaraţiilor olografe ale victimelor, Gheorge Apostol, împreună cu alte trei persoane, l-au imobilizat pe Paraschiv Iulian, prinzându-l de ambele mâini, iar Gheorghe Silviu Ionuţ l-a lovit în figură de câteva ori umplându-l de sânge. Între timp, alţi martori ai evenimentului au anunţat serviciul de ambulanţă, iar la auzul sirenei maşinii de la Salvare, o parte dintre atacatori au părăsit în grabă locul faptei.

Certificatele medico-legale au confirmat violențele fizice

Echipajul de la Salvare sosit la faţa locului le-a luat pe cele două victime, tatăl şi fiica, transportându-le la serviciul de Urgenţă din cadrul Spitalului Judeţean Constanţa. Ambelor victime le-au fost acordate îngrijiri medicale de specialitate, rănile rezultate loviturilor încasate fiind tratate la secţia ORL. Ulterior victimele au fost internate pentru o scurtă perioadă de timp. Serviciul Medico- Legal Constanţa a eliberat certificate medico-legale. Împotriva agresorilor au fost formulate plângeri penale, victimele constituindu-se şi părţi civile în vederea recuperării daunelor provocate de agresori autoturismului pe care l-ar fi devastat. În urma acestui incident, victimele au făcut plângeri penale împotriva agresorilor. Poliţiştii Secţiei 3 din Constanţa, în arodismentul căreia s-a petrecut agresiunea, au întocmit dosarul penal cu numărul 1292/P/2012, poliţistul desemnat să se ocupe de cercetarea penală în sine fiind inspectorul Nicolae Popa.    De asemenea, tot incidentul ar fi fost filmat cu o cameră de supraveghere a unei firme cu sediul la parterul blocului în care locuiesc atât victimele cât şi agresorii, dar, în ciuda nenumăratelor solictări ale victimelor, înregistrarea video nu a fost pusă la dispoziţia lor.  Martori oculari ai incidentului au fost şi angajaţii sucursalei Băncii ING din strada Ştefan cel Mare nr.126, cei care de fapt au sesizat serviciul 112, dar aceștia nu au fost solicitați să dea declarații la Poliție.

Dosarul închis, fapta nu există

Ancheta în dosarul penal 1292/P/2012 a ajuns pe mâna procurorului Dimofte Rodica Marlena. După luni de zile  de tergiversări, soarta acestui dosar a fost pecetluită. Conform Rezoluției din data de 15 octombrie 2012, procurorul Dimofte, procedând la verificarea dosarului amintit la grefa Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, a constatat că în data de 3 octombrie 2012, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a atacatorilor, sub aspectul săvâșirii infracțiunilor prevăzute de articolul 181 din Codul Penal, articolul 205 Cod Penal și articolul 217 Cod Penal, astfel încât urmărirea penală a rămas fără obiect. În consecință, cei care au ‘’investigat’’ cazul, au considerat că cele două victime s-or fi bătut singure, sau au alunecat pe scări, ori s-au dat cu capetele de pereți și că, în contradicție cu constatările avizate de Certificatele Medico-legale ale victimelor, nu există urme de agresiune fizică.  Așa că dosarul s-a închis deoarece cererea victimelor nu mai era obiectivă. Halal justiție, halal poliție!

preluat din http://www.dezvaluiri.ro/investigatii/ancheta/491707-dosarul-in-care-victimele-erau-un-fost-sef-de-la-doi-sun-sfert-si-fiica-sa-a-fost-musamalizat.html

asa ca musamalizarea este la ea acasa… probabil aceasta este cu gandul la plecarea la Galati…

post initial.

Sau mai bine spus… cum NU au facut

Oare se vor autosesiza in acest caz? nu cred. dar in cazul in care prim-procurorul da acelasi raspuns cu copy/paste sau mentine decizia… nu am alta cale decat sa fac plangere si impotriva lor pentru activitatea pe care o depun si apoi sa-i port prin instanta pana la procurorul general, intrucat toti se acopera intre ei (vezi posturi anterioare)

https://conectarenet.wordpress.com/2013/04/12/un-procuror-se-legana-pe-o-panza-de-paianjen/

https://conectarenet.wordpress.com/2013/04/12/guvernul-lor-nu-al-romanilor/

Fac o plangere…


Domnule Prim – Procuror,

        Subsemnatul Dumitru – Răzvan Durlea, cu domiciliul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx judeţul Constanţa, formulez

Plângere prealabilă de punere în mişcare a acţiunii penale

împotriva făptuitoarei Teodorescu Mihaela, domiciliată în jud. Constanţa, localitatea Constanţa, str. A.S. Puşkin, nr.18, pentru săvârşirea infracţiunilor de abuz de încredere faptă prevăzută şi pedepsită de art. 213 Cod penal şi de înşelăciune faptă prevăzută şi pedepsită de art. 215 Cod penal.

        În fapt, în anul 2005 societatea S.C. Rovestom S.R.L. al cărei asociat unic este făptuitoarea Teodorescu Mihaela, a achiziţionat de la S.C. Sensident S.R.L. un scaun stomatologic ultra modern, plata efectuându-se în rate.

        În anul 2008, aflându-mă într-o relaţie de concubinaj cu numita Teodorescu Mihaela, am aflat că de fapt proprietarul echipamentelor, inclusiv al scaunului stomatologic achiziţionat în anul 2005, este societatea S.C. Alpha Leasing S.R.L.. Această din urmă societate, având de recuperat bani de la S.C. Sensident S.R.L., a început să-şi trimită angajaţii pe teren acolo unde erau „vândute” echipamentele pentru a le lua înapoi şi a-şi recupera suma de bani. Tot la acest moment am aflat că S.C. Sensident S.R.L. nu avea dreptul legal de a revinde mai departe respectivele echipamente medicale.

        Chiar dacă trecuseră aproape 3 ani de la achiziţia echipamentelor, numita Teodorescu Mihaela, nu desfăcuse cutiile în care sosiseră echipamentele şi nu apucase să le folosească deloc. În condiţiile mai sus arătate, din dorinţa de a nu rămâne şi fără echipamente şi fără banii achitaţi până la acel moment pe ele, numita Teodorescu Mihaela mi-a propus mie, în calitate de concubin al dumneaei, să cumpăr respectivele echipamente.

        Acest lucru s-a întâmplat în luna octombrie 2008 când prin factura nr. 3118815 am cumpărat de la Teodorescu Mihaela echipamentele medicale în cauză, eu plătind lunar suma de 3.695 lei. Echipamentele în cauză au fost folosite de Teodorescu Mihaela pentru a-şi amenaja un cabinet in cadrul imobilului situat in A.S.Puskin 18, Constanta, unde este si cabinetul vechi, in partea de imobil in care locuise pana cand a inceput relatia noastra, noi locuind impreuna din 1 decembrie 2007 in localitarea Valu lui Traian, în locuinţa proprietate personală a susnumitei.

        Eu am continuat să achit lunar suma mai sus arătată până la momentul despărţirii în fapt, respectiv luna martie a anului 2011. Cu toate că după acest moment am încercat în nenumărate rânduri să îmi recuperez bunurile sau banii investiţi în acestea, mereu m-am lovit de refuzul categoric al numitei Teoderescu Mihaela.

        Consider că prin atitudinea avută numita Teodorescu Mihaela a săvârşit atât infracţiunea de înşelăciune, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 215 Cod penal, iar ulterior prin refuzul restituirii bunurilor ce-mi aparţin a săvârşit şi infracţiunea de abuz de încredere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 213 Cod penal.

        Elementul material al infracţiunii de înşelăciune este reprezentat de o acţiune frauduloasă de amăgire ori inducere în eroare a victimei, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase, sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate.

        Prezentarea frauduloasă, denaturată sau alterată a realităţii trebuie să fie aptă de a inspira încrederea victimei şi de a o induce în eroare, de a o amăgi sau de a o menţine în eroarea produsă anterior.

        Consider că am fost indus în eroare de către Teodorescu Mihaela la momentul la care mi-a spus că bunurile sunt proprietatea mea prin faptul că am plătit preţul acestora, ca mai apoi aceasta să pretindă că acele bunuri îi aparţin şi să le folosească fără ca eu să pot să profit de bunurile care îmi aparţin. Mai mult, prin atitudinea avută la momentul la care i-am solicitat să-mi restituie bunurile, făptuitoarea Teodorescu Mihaela întăreşte ideea că scopul ei a fost acela de a mă induce în eroare că bunurile vor fi proprietatea mea, în timp ce din perspectiva dumneaei bunurile îi aparţin în totalitate.

        Factura la care am făcut referire a fost emisă către subsemnatul în calitate de persoană fizică, însă exemplarul meu şi toate chitanţele achitate de mine timp de aproape 3 ani de zile în perioada octombire 2008 – martie 2011 au rămas la fosta noastră locuinţă comună din Valu lui Traian. Chiar dacă făptuitoarea este posibil „să le fi făcut pierdute”, factura şi chitanţele în cauză sunt trecute în contabilitatea societăţii făptuitoarei, respectiv S.C. Rovestom S.R.L., asta dacă nu, în continuarea activităţii sale infracţionale numita Teodorescu Mihaela a încercat să şteargă aceste urme, completându-şi astfel opera de inducere în eroare.

        Dacă veţi considera că prin atitudinea ei, numita Teodorescu Mihaela nu a săvârşit infracţiunea de înşelăciune, vă rog să aveţi în vedere şi posibila săvârşire a infracţiunii de abuz de încredere, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 213 Cod penal şi materializată prin refuzul făptuitoarei de a-mi restitui bunuri constând în echipamente medicale, care-mi aparţin.

        Abuzul de încredere este reglementat de art. 213 C. pen. şi constă în însusirea unui bun mobil al altuia, detinut cu orice titlu, sau dispunerea de acel bun pe nedrept, ori refuzul de a-l restitui.

        De esenta abuzului de încredere este tocmai comportarea incorecta, abuziva, si pagubitoare a celui care detine un bun ce i-a fost încredintat de altul pentru a-l pastra sau pentru a-i da o anumita întrebuintare; acesta, în dispretul încrederii ce i s-a acordat, trece acel bun în propria sa stapânire.

        Pericolul pe care îl prezinta aceasta infractiune consta în faptul ca loveste în acel minim de încredere si de probitate care trebuie sa existe în raporturile patrimoniale dintre membrii colectivitatii, încredere si probitate fara de care valorile sociale de ordin patrimonial nu s-ar putea forma si consolida.

        Devenind detentor al bunului, faptuitorul interverteste în mod abuziv aceasta detentie într-o stapânire deplina, comportându-se ca si cum ar fi proprietarul acelui bun, abuzând astfel de încrederea celui care i l-a încredintat.

        Abuzul de încredere are ca obiect material bunul mobil al altuia, detinut cu orice titlu de catre faptuitor si pe care prin intervertirea titlului acesta si l-a însusit ori a dispus de el.

        Faţă de toate cele relatate vă rog să dispuneţi măsurile ce se impun şi să aveţi în vedere faptul că înţeleg să mă constitui parte civilă în procesul penal.


        Cele relatate le pot dovedi cu înscrisuri şi martori.

        În drept, îmi întemeiz plângerea pe dispoziţiile art. 279 şi următoarele Cod procedură penală, art. 213 Cod penal şi art. 215 Cod penal.

Adresa de corespondenta: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

                                Dumitru – Răzvan DURLEA,”

    Dlui,

        Prim – Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa

sunt citat la politie… mai scriu o data… plangerea…. in care specific rase din ratele platite…

surpriza, vine de la parchet un raspuns in care Teodorescu Mihaela, recunoaste exact 6 rate, luate de catre procurorul Dimofte Marlena Rodica… drept unicele (probabil, in stilul caracteristic, Teodorescu Mihaela, a primit de la politie o copie a plangerii mele, contra a cativa dinti reparati… ceea ce eu nu am vazut niciodata… sa ai acces in cercetare la plangerea in sine)  si spune doamna procuror… pass.

 Asta denota faptul ca nu a fost facuta o cercetare reala, nu a fost verificata contabilitatea… etc.

Am depus contestatia cu urmatorul continut:

Ref. Nr. 10586/P/2012

Domnule Prim – Procuror,

        Subsemnatul Dumitru – Razvan Durlea, cu domiciliul xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, jud. Constanta,

tel. xxxxxxxxxxxxxx, email: xxxt@gmail.com, formulez:

Contestatie contra rezolutiei formulate de Dimofte Marlena Rodica, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta,

formulata in data de 06 martie 2013 si comunicata in data de 29 martie 2013.

Motivez contestatia prin urmatoarele: Teodorescu Mihaela, a incasat conform documentelor contabile cel putin 17 rate, insumand 63.530 lei, si daca ati verifica contabilitatea ati gasi si restul chitantelor, dupa cum reiese si din corespondenta electronica dintre numita Iacobescu Elena, contabil Rovestom si numita Teodorescu Mihaela purtata prin intermediul conturilor mih_teo@yahoo.com si elena_i02@yahoo.com dar si din documentele depuse la banca LIBRABANK si TRANSILVANIA precum si alte documente, precum registrul de casa.

           
  Centralizator cu documente in posesie  
   
 

data

denumire document

referire document

nr. Document

suma

 
 

15.10.2008

reg. casa

chitanta

3277849

5,000.00

 
 

22.10.2008

reg. casa

chitanta

3277701

4,850.00

 
 

19.11.2009

reg. casa

chitanta

3277704

3,695.00

 
 

17.12.2008

reg. casa

chitanta

3277710

3,695.00

 
 

06.01.2009

reg. casa

chitanta

3277713

3,695.00

 
 

26.02.2009

reg. casa

chitanta

3277722

3,695.00

 
 

02.03.2009

reg. casa

chitanta

3277724

3,695.00

 
 

09.04.2009

reg. casa

chitanta

3277731

3,695.00

 
 

14.05.2009

reg. casa

chitanta

09051401

3,695.00

 
 

12.06.2009

reg. casa

chitanta

09061201

3,695.00

 
 

25.07.2009

reg. casa

chitanta

9072501

3,695.00

 
 

20.08.2009

reg. casa

chitanta

09082001

1,950.00

 
 

25.08.2009

reg. casa

chitanta

09082501

3,695.00

 
 

25.09.2009

 

chitanta

09092501

3,695.00

 
 

14.10.2009

 

chitanta

09101401

3,695.00

 
 

22.12.2009

 

chitanta

09122201

3,695.00

 
 

02.02.2010

 

chitanta

09102501

3,695.00

 
       

 

   
       

total

63,530.00

 
       

 

   

Dat fiind centralizatorul de mai sus precum si urmatoarele documente inserate mai jos, solicit reluarea anchetei, de aceasta data, documentata cu verificarea contabilitatii Rovestom srl.

Intrucat am achitat sigur si tot anul 2010 rezulta suma de 104.175 lei (asta in cazul in care, nu am platit si alte sume peste cele fixe de 3.695 lei asa cum se vede si din centralizator), adica peste valoarea de 88.700, platind minim 15.475 lei, in plus, asa cum am mai mentionat, aceste documente care atesta platile, impreuna cu actele de studii, bunuri proprii de la electronice pana la vesela, lenjerii, etc. si pana la efectele personale, ramanand fara sa le pot recupera de la aceasta, atat la sediul Rovestom cat si la imobilul in care locuieste in fapt, Strada Constantin Pariano nr. 60 Valu lui Traian, pentru care este depusa plangere la politie si ramasa fara raspuns inca din 2011 cat si in 2012.

Solicit
retituirea sumei achitate sau a unitului stomatologic in stare perfecta, intrucat numita Teodorescu Mihaela nu are acceptul meu pentru folosite sau daca expertiza contabila spune ca nu este achitat integral (cu toate ca aceasta solicita lunar sume de bani pentru rate si am achitat inclusiv in luna martie 2012 suma de 3.695 lei), sa se stabileasca suma ce apare ca nefiind achitata.

 O suspectez pe numita Teodorescu Mihaela ca a imprumutat Rovestom srl cu sume primite de la mine si care dupa ce a fost achitat scaunul (unit stomatologic cu aparat de radiologie elecronica, camera intraorala, etc) a folosit sumele drept creditare firma. Privind afirmatia acesteia „…, intrucat Durlea Dumitru Razvan la timpul respectiv nu realiza nici un venit.” ceea ce este o mincina specifica acesteia, chiar daca ea lucreaza mai mult „la negru” si se ocupa printre altele cu hartuirea si obtinerea de bani prin minciuna, de notorietate fiind printre altele si suma obtinuta prin tupeu si minciuna, in instanta de de la numitul Popa Danut Puiu, mai mult, la cheltuielile „oficiale” ale acesteia, aproape 600 euro lunar rata la Domenia Credit, 4.500 lei, 1.000 lei la banca Transilvania, 1.000 lei la Libra Bank, si este posibil sa fie mai mari ratele, energie electrica, telefon, internet, alarma, etc., cat si sumele „neoficiale” de intretinere la imobilul din Valul lui Traian unde are minim 18 caini ce necesitau in 2012 cca. 2.000-2.400 lei la care se adauga motorina pentru naveta, energie electrica (minim 1.300/2 luni), alarma, lemne, etc., se poate crea o panorama a cheltuielilor, la care nu putea face fata singura si nici nu conteaza, mai ales ca nici Inspectoratul in Constructii, nici I.T.M. nu au facut nimic in urma plangerilor depuse impotriva ei.

 Ceea ce conteaza este ca a mintit referitor de suma recunoscuta ca fiind incasata de la mine, adica 22.170 lei, ca incearca sa retina ilegal un bun al meu, ca foloseste un bun ce nu ii apartine si asupra dreptului de folosire, nu are acceptul meu si produce venituri folosind acest bun. Consider, din calculele mele ca intelegerea comerciala a fost respectata si numita Teodorescu Mihaela nu permite ridicarea bunului de la sediul acesteia.

Sper ca o noua ancheta sa fie mult mai concludenta.

In cazul in care aceasta a modificat
actele si documentele contabile, pun la dispozitie contul de mail in care sunt stocate documentele in cauza si nu cred ca banuiti firma Yahoo ca ar schimba data serverului pentru mine sau pentru altcineva.


                                Dumitru – Răzvan DURLEA,

    Dlui,

        Prim – Procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanţa

Intocmit si expediat, azi, 11 aprilie 2013

Expediat prin mail la adresa pj_constanta@mpublic.ro,

publicata la adresa http://www.mpublic.ro/pca_constanta.htm

documentul are 28 pagini

 SA FACA OARE DE ACEASTA DATA O EXPERTIZA, O VERIFICARE CONTABILA? EU LE PUN LA DISPOZITIE ACCESUL LA MAIL….

DOCUMENTELE DOVEDITOARE MAI JOS



























Anunțuri

Despre conectarenet

Satul de hoti precum basescu
Acest articol a fost publicat în politica, Uncategorized și etichetat , , , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

6 răspunsuri la Cum se face o cercetare de catre procurorii din Constanta

  1. davidescu lucica zice:

    se poate verifica!

  2. davidescu lucica zice:

    conform adevarului,agresorul gheorghe apostol,actualmente decedat, la varsta de 54 de ani,era,la data conflictului ,paralizat(suferise recent un AvG,si se indrepta cu sotia si fiul spre spital!

  3. Pingback: ▁ ▂ ▃ ▄ ▅ ▆ █ 100 % | Parerea mea

  4. Pingback: intrebari | Parerea mea

  5. Pingback: Cum faci afaceri in Constanta sub protectia procurorilor si a politiei | Parerea mea

  6. Pingback: Grecu, Elena Grecu… | Parerea mea

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s