cetateanul intreaba, nimeni nu raspunde


30 ianuarie 2013, petitie trimisa pe petitii@mira.gov.ro

1. unde poate sa gaseasca cetateanul roman sau strain, specimene cu legitimatiile aferente politistilor, procurorilor si altor categorii de angajati care au dreptul de a solicita documente de identitate.

2. in ce conditii un politist sau alt angajat minister interne poate retine un document de identitate sau alte documente ci daca este obligat sa elibereze un document in acest sens.

3. in ce conditii un politist, etc. poate sa patrunda untr-un imobil fara ca persoana care are domiciliul acolo sau este in acel imobil in conditii legale (angajat, domiciliat, spatiu inchiriat, etc.) FARA acceptul persoanei care deschide usa. 

4. daca politistul sau alt angajat al statului patrunde fara accept, ce documente trebuie sa prezinte, cum pot fi verificate?

5. in cazul in care ofiterul de serviciu al unui post de politie, refuza sa primeasca o petitie sau sa cheme superiorul pe motiv ca este ora 19 si ca este vineri si ca este acasa superiorul care sunt masurile impotriva acestuia?

6. in cazul in care un politist vine si aduce o citatie si la citirea acesteia, persoana citata, spune ca nu poate sa fie prezent la data si ora din citatie, care sunt drepturile persoanei citate si care sunt obligatiile politistului? intr-un asemenea caz, in data de 28 mai 2012 un politist din Constanta, a venit cu o citatie pentru data de 31 mai 2012, cu toate ca i-am spus ca pe data sunt ocupat cu pregatirile de casatorie, ceremonia fiind pe data de 1 iunie, acesta a preferat in loc de amanare sa ameninte cu amenda in caz de neprezentare. nu-mi pare corecta nici fluturarea unei legitimatii… cateva secunde, mai ales ca nu stiu cum arata asa ceva.

 solicit raspuns punctual

 Dumitru Razvan DURLEA, tel xxxx”

normal, nici un raspuns, dar in data de 3 aprilie, 11:51, primesc telefon de la o grefiera de a parchetul de pe langa curtea de apel Constanta, doamna Jipa, daca am inteles bine, si spune ca a primit un mail de la mine, „lucrarea poarta nr. 434/8/1/2013, lucrarea este atribuita, domnului procuror Marian Alexandru”, in fine, doreau o adresa sa ma citeze in calitate de petent…. am verificat mail-ul, in data de 30 ianuarie, am adresat o singura petitie, cea cu textul de mai sus, intrucat i-am spus sa m-a sune acesta… cea ce nu se intampla, dar, primesc pe mail citatie pentru data de 12 aprilie. citatia nu contine numele procurorului, doar o stampila si semnatura olografa,

434 VIII 1 2013 (1)

avand activat serviciul de inregistrare convorbiri, ascult, ii aflu numele pe care nu-l retinusem, sun la numerele din antet, acesta nu este de gasit, revin, la fel, total convorbiri, minim 12 minute, normal, nu am obtinut numar de interior… ca este secret de stat… asa ca, am folosit sfant’ GOAGAL si aflu ca pe mister  negasit il cheama mama sa cu numele Alexandru Marin Gigel (vezi foto) gigel 1174593543 figura clasica de om format in regimul comunist si aflu ca printre altele, este atat de competent ca a fost demis din functia de sef de catre CSM, „

Procurorul general Gigel Marian Alexandru a fost revocat din functie

Seful Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a fost demis in urma raportului intocmit de inspectorii Consiliului Superior al Magistraturii in vara anului trecut.

Decizia a fost luata de Sectia pentru procurori a CSM, care a hotarat ca, in urma controlului efectuat, s-au constatat grave carente manageriale, existente, in cursul anului 2006, atat in cadrul Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta, cat si la Parchetele tinand de jurisdictia acestuia. Controlul a avut loc in luna iunie 2006, iar raportul arata ca procurorii constanteni, sub conducerea lui Gigel Marian Alexandru, isi fac treaba de mantuiala. Dosarele sunt repartizate la intamplare, dupa cum are chef seful, un numar mare de cauze au fost restituite la procuror, ceea ce inseamna ca cercetarile in cauza fusesera facute de mantuiala. In plus, Alexandru nu ar fi raportat situatia critica a Parchetului de pe langa Judecatoria Harsova, unde exista un numar foarte mic de procurori, in vreme ce dosarele penale sunt foarte multe. La vremea respectiva, raportul, contrar regulamentului CSM, a fost publicat in presa si a starnit reactii violente. Gigel Marian Alexandru a infirmat concluziile raportului, iar pe data de 22 februarie, procurorul Liviu Dascalescu, membru al CSM, a declarat ca se abtine in a-si exprima opinia, deoarece publicarea in mass-media „constituie o forma de presiune”. Ieri, Sectia pentru procurori a admis, cu unanimitate de voturi, propunerea de revocare din functie a procurorului general. De mentionat ca procurorul constantean Cristian Deliorga s-a abtinut. In schimb, propunerea de revocare a Mariei Axinte, primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, nu a fost aprobata. In perioada imediat urmatoare, va fi numit procurorul general interimar, urmand ca postul sa fie ocupat prin concurs.Scris de: {autor}Olimpia CEARA{/autor}

Articol disponibil la adresa: http://www.ziuaconstanta.ro/stiri/eveniment/procurorul-general-gigel-marian-alexandru-a-fost-revocat-din-functie-215754.html”

ca a fost implicat si in dosare de notorietate… facate dupa bunul obicei local… praf de catre procurorii locali…

„Cum au făcut procurorii praf Dosarul lui Teodosie

Dimensiune font: Decrease font Enlarge font

Articol de:   Adrian Carlescu   la data:   17/06/2011 06:37:00


image

Megadosarul penal întocmit de DNA pe numele arhiepiscopului Teodosie s-a făcut praf şi pulbere. În 2009, dosarul a fost declinat Parchetului Medgidia, care mai departe l-a declinat Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie. La finele anului trecut, controversatul procuror Adrian Dicu – cel care s-a „produs” într-un film pe internet încătuşat şi îmbrăcat în zeghe – a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lui Teodosie. La momentul de faţă, plângerea împotriva rezoluţiei este intrumentată de procurorul constănţean Gigel Marian Alexandru, într-un dosar în care nu există nimic altceva, nici măcar rezoluţia de NUP contestată. Dosarul putea fi „ciufulit” în inexplicabilă escală făcută la Parchetul Judecătoriei Medgidia.

 Inginerii financiare, marca Teodosie

Problemele lui Macedon Petrescu (în viaţa clericală ÎPS Teodosie) au început în anul 2007, când Ionela Mustaţă – fost consilier juridic al Arhiepiscopiei Tomisului şi totodată soţia fostului protopop caterisit din Băneasa, Marius Mustaţă – a depus un denunţ penal la DNA Bucureşti. Preoteasa arăta, în sesizarea ei penală, că Teodosie ar fi deturnat sume importante de bani şi bunuri provenite din sursele proprii ale Arhiepiscopiei, credite bancare şi sponsorizări, dar şi din dezmembrarea unor active de la IAS Nazarcea (societate transmisă în administrarea Arhipeiscopiei Tomisului printr-o controversată hotărâre a Guvernului Năstase). Banii şi bunurile au ajuns la Dorna Arini, satul natal al ierarhului, în scopul construirii unui aşezământ monahal, pe terenul defuncţilor săi părinţi, dotat cu un Hotel cu regim de înălţime S+P+5 E şi case de vacanţă. În tot acest timp, Arhipiescopia Tomisului aduna o datorie la Fisc de peste un milion de euro, intrând în bucluc atât cu băncile creditoare, cât şi cu preoţii care nu-şi primiseră lefurile. Alte inginerii reclamate de Ionela Mustaţă priveau nereguli la ipotecarea unor imobile în favoarea băncilor şi la emiterea unor bilete la ordin, în alb, semnate de protopopii din cadrul Arhiepiscopiei, în acelaşi scop al garantării unor credite.

De la DNA la Medgidia şi-napoi la ÎCCJ

O vreme, dosarul penal (266/P/2007) a fost instrumentat de procurorul de caz Vasilica Enescu de la DNA Bucureşti. Aceasta a dispus efectuarea unor expertize contabile judiciare şi a luat declaraţii unor martori. Audierile repetate ale ierarhului Tomitan au fost amplu mediatizate de posturile naţionale de televiziune şi de presa scrisă. Totuşi, în răspăr cu semnalele mediatice, în data de 11 iulie 2009, DNA Bucureşti a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva lui Macedon Petrescu, pe motiv că prejudiciul reclamat se situa sub cuantumul competenţei acestui parchet, de un milion de euro. Pe cale de consecinţă, dosarul a fost declinat spre competentă soluţionare unui parchet inferior, însă nu oricare, ci tocmai celui de pe lângă Judecătoria Medgidia. Demersul este cel puţin dubios şi neprofesionist, întrucât ÎPS Teodosie nu locuia în Medgidia, faptele denunţate nu erau tocmai găinării de cartier potrivite măruntei competenţe a Judecătoriei, iar făptuitorul nu era un flăcău de pe stradă, ci un ierarh cu funcţie oficială, plătit de statul român asemenea demnitarilor. De altfel, pe 22 iulie 2009, Parchetul Judecătoriei Medgidia a emis o ordonanţă sub nr. 1716, în care îşi declină competenţa de soluţionare în favoarea Parchetului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, motivat de calitatea făptuitorului. Este greu de apreciat dacă incompetenţa DNA-ului a fost sau nu interesată. Însă cert este faptul că escala inexplicabilă a dosarului la Medgidia a permis accesul la informaţiile cuprinse unor procurori nu tocmai competenţi după calitatea făptuitorului. Ne întrebăm retoric: oare ce s-ar fi întâmplat dacă dosarul penal al lui Adrian Năstase era declinat la o Judecătorie de lângă Cornu?

Cum a întors Teodor Niţă o plângere penală împotriva reclamanţilor (vezi despre Nita si https://conectarenet.wordpress.com/2013/04/12/un-procuror-se-legana-pe-o-panza-de-paianjen/ n.m.)

Aşa cum am arătat deja, Macedon Petrescu nu locuia în Medgidia. Însă înaltul ierarh avea calitatea indirectă de parte vătămată într-un dosar aflat pe rolul parchetului din această localitate. În aceeaşi perioadă în care a depus denunul penal la DNA Bucureşti, Ionela Mustaţă a sesizat şi Inspecţia Fiscală de la DGFP Constanţa cu privire la ingineriile fiscale, marca Teodosie. Fiscul a efectuat verificări la Arhiepiscopia Tomisului şi la Protoieria Băneasa, iar în cele din urmă a transmis organului penal Raportul 5447/30.11.2007, însoţit de sesizarea soţiei fostului protopop. Parchetul Medgidia a strâns toate aceste documente în cadrul dosarului 4.400/P/2007. După un an de la deschiderea acestuia, Poliţia Medgidia – care efectua cercetări sub îndrumarea procurorului de caz – a solicitat Arhiepiscopiei Tomisului lămuriri cu privire la un debit de 1.086.763 de lei despre care se făcea vorbire într-o minută depusă de Ionela Mustaţă în susţinerea reclamaţiei adresată Fiscului. În locul lămuririlor solicitate, dar folosind din plin ridicarea mingei la fileu, Arhiepiscopia a transmis o veritabilă plângere penală împotriva lui Marius Mustaţă, în care îl acuză pe acesta de delapidarea sumei în cauză şi de administrarea incorectă a averii bisericeşti, ca fost preot paroh şi protopop de Băneasa. Aici este momentul să arătăm pe scurt, ceea ce vom prezenta pe larg într-un material viitor, anume că Mustaţă a fost judecat de instanţa internă bisericească pentru acest cap de acuzare, dar şi pentru defăimarea ierarhului Teodosie, fiind caterisit (exclus din preoţie –n.r.) la Constanţa. Ulterior, Consistoriul Mitropolitan Bucureşti (un soi de înaltă curte de casaţie a justiţiei bisericeşti –n.r.) a desfiinţat această hotărâre, găsindu-l nevinovat, atât pentru defăimarea ierarhului, cât şi pentru delapidare. Dar, cum justiţia lumească e mai a naibii decât cea duhovnicească, aşa-zisul răspuns al Arhiepiscopiei la solicitarea de lămuriri a Poliţiei Medgidia avea să se transforme într-un dosar penal împotriva reclamantului lui Teodosie, exact pentru faptele pentru care fusese anterior achitat de Biserică. Mustaţă a fost urmărit penal de procurorul Teodor Niţă, care nu s-a lăsat până nu l-a trimis în judecată, chiar dacă pentru acest scop a trebuit să strămute dosarul de la Medgidia la Constanţa, în împrejurarea transferului său personal de la un parchet la altul. Dosarul era legat de Niţă, ca iobagul de glie.

Dicu de la Zeghe şi Gigel de la Apel

Revenind la dosarul întomcit de DNA, trebuie să arătăm că, o dată transmis de Parchetul Medgidia către Parchetul Înaltei Curţi, acesta a încăput pe mâna procurorului Adrian Dicu, individul care s-a produs într-un film pe internet îmbrăcat în zeghe şi încătuşat, ca participant la o nuntă. Întâmplarea avea loc în 2009, când Dicu era transferat temporar la Penitenciarul Giurgiu. Deşi toată presa a urlat pe tema încătuşatului în zeghe, acesta a fost pedepsit prin readucerea la Parchetul Înaltei Curţi, unde s-a produs din nou, de data aceasta ca izbăvitor al lui Teodosie. În data de 19 octombrie 2010, Dicu a dispus neînceperea urmăririi penale, pe motiv că faptele reclamate „fie nu sunt prevăzute de legea penală, fie nu există ca infracţiune”. În rezoluţie nu se face vorbire despre nici un martor şi despre nici o expertiză judiciară, ca şi cum toate acestea nu ar fi existat sau ca şi cum s-ar fi pierdut pe drumul de la Bucureşti la Medgidia şi retur. La scurt timp de la dezlegarea lui Dicu, Teodosie şi-a trecut hotelul şi casele de odihnă de la Dorna Arini pe numele său, aşa cum a relatat presa naţională la începutul acestui an. Soţii Mustaţă au contestat soluţia lui Dicu, însă Parchetul Înaltei Curţi a trimis plângerea împotriva rezoluţiei spre competentă soluţionare procurorului Marian Gigel Alexandru de la Curtea de Apel Constanţa, iar nu procurorului ierarhic superior lui Dicu – încurcând încă o dată, dar mai grav, competenţele. Păi dacă procurorii curţilor de apel soluţionează plângerile împotriva rezoluţiilor date de un parchet mai înalt, cu competenţe mai ample, cu personal mai pregătit, cu examene mai multe, înseamnă că am ajuns să trăim în ţara tâmpiţilor. După logica asta strâmbă, ar trebui să-i punem pe cei mici să-i verifice pe cei mari, pe profesorii de liceu să rezolve contestaţiile împotriva notelor puse de profesorii universitari şi pe muncitorii necalificaţi să-i ponteze pe cei calificaţi. În realitate, acest subterfugiu al transmiterii contestaţiei nu către superiorul, ci către inferiorul lui Dicu, arată că procurorii vor să trateze plângerea împotriva rezoluţiei ca o plângere penală nouă, distinctă, autonomă, ca dovadă că la Constanţa nu a ajuns dosarul penal iniţial şi nici măcar rezoluţia de NUP dispusă de Adrian Dicu. Dealtfel, în adresa ÎCCJ 1145/15.12.2010, soţilor Mustaţă li s-a adus la cunoştinţă că „plângerea formulată împotriva arhiepiscopului Teodosie” a fost înregistrată la Parchetul Curţii de Apel Constanţa, deşi ei nu s-au plâns de Teodosie (au făcut-o în 2007), ci de soluţia competentului procuror, altă dată încătuşat şi înţolit în zeghe, Adrian Dicu.  După cum se vede, justiţia română a făcut praf şi pulbere dosarul lui Teodosie. Nu-i bai, dacă măcar reclamanţii au fost traşi la răspundere şi deferiţi instanţei. Vom reveni! ”

altul

„Procurorul-sef Marian Alexandru: vinovat!

Publicat de admin® pe martie 23, 2007

 Procurorul general al parchetului Curtii de Apel Constanta, Gigel Marian Alexandru, a fost revocat din functie ieri, 22 martie, de Sectia pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii. Hotararea vine ca urmare a numeroaselor nereguli si deficiente descoperite in activitatea de conducere a institutiei de catre inspectorii C.S.M. Aceasta a fost luata cu unanimitate de voturi, constatandu-se o singura abtinere, cea a lui Cristian Deliorga. Cu aceeasi ocazie, Sectia Procurori a respins propunerea de revocare din functia de prim-procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea a Mariei Axinte. Si de data aceasta s-a inregistrat unanimitate, cu exceptia abtinerii aceluiasi Cristian Deliorga. Destituirea sefului Parchetului Curtii de Apel Constanta este motivata de carentele inregistrate in anul 2006 in managementul conducerii institutiei respective si a parchetelor subordonate acesteia.

Mai exact, in vara anului trecut, Inspectia Judiciara a Consiliului Superior al Magistraturii a dispus un control la Parchetul Curtii de Apel Constanta, ocazie cu care s-au constatat numeroase deficiente. Desi se impunea remedierea acestora, se pare ca Gigel Marian Alexandru ar fi „omis“ – conform raportului echipelor de control din anul acesta – luarea masurilor respective.
Acuzatii grave la adresa justitiabililor constanteni
Procurorul general al parchetului Curtii de Apel Constanta se face vinovat, conform rapoartelor din luna februarie anul curent, de incalcarea normelor si a procedurilor, rezolutii „suspecte“, un numar mare de N.U.P.-uri (neinceperea urmaririi penale), cauze ramase in nelucrare, scoateri de sub urmarire penala, disjungeri si declinari de competenta fara suport, tergiversari suspecte, dosare fara termene de finalizare sau cu termene depasite, lucrari deschise in baza unor anonime, preluari de dosare care nu atrageau competenta Curtii de Apel Constanta, etc. Reamintim ca, prin Hotararea 400/1.06.2006, Consiliul Superior al Magistraturii a dispus verificarea activitatii procurorilor cu functii de conducere din cele 15 Curti de Apel de pe teritoriul Romaniei, a eficientei acestora din punct de vedere managerial, modul de indeplinire a atributiilor de conducere. In urma acestei Hotarari, inspectorii C.S.M. au „vizitat“ Parchetul Constanta si subunitatile acestuia. Rapoartele emise in urma controalelor au fost aparut in paginile ziarelor, desi erau considerate secrete pana la pronuntarea finala. Aproximativ 800 de pagini de concluzii au facut cu ou si cu otet Parchetul Curtii de Apel de la malul marii, distrugand credibilitatea, si-asa destul de subreda, a acestei institutii. S-a constatat, astfel, ca judetul Constanta ocupa un nefericit loc fruntas la capitolele „achitari definitive“ si „restituiri de dosare“. Principalul vinovat pentru situatia descoperita la Constanta este, conform C.S.M., insusi procurorul general Gigel Alexandru. Acesta a fost invinuit, in paginile rapoartelor din 2007, ca a… ascuns (!) Parchetului Inaltei Curti si Consiliului Magistraturii ca Parchetul de pe langa Judecatoria Harsova este deficitar in ceea ce priveste numarul de procurori, situatia fiind catalogata „critica“ din cauza numarului mare de dosare care-si asteapta randul. Alta invinuire se refera la informari ale aceluiasi procuror general, care priveau efectuarea unor activitati de control nerealizate in realitate. Foarte multe dosare au fost taraganate, iar in unele dosarele cu infractiuni contra vietii (si nu numai) nu rezulta, in urma verificarilor, daca procurorii au intocmit planurile de ancheta.
Neglijenta, deficiente si necunoastere
In paginile raportului inaintat de inspectorii C.S.M. se arata, printre altele: „referitor la respectarea normelor procedurale si calitatea actelor procedurale emise cu ocazia solutionarii acestor cauze, s-au constatat foarte multe deficiente cauzate fie din neglijenta de care au dat dovada procurorii ce au adoptat aceste solutii, fie de necunoasterea dispozitiilor legale prevazute in Codul de Procedura Penala si care a condus la retinerea unor temeiuri juridice incomplete sau nelegale“. Considerand ca unul dintre inspectori a depasit limitele impuse de atributiile de serviciu si zgandarit probabil in amorul propriu, procurorul-sef al Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta a depus o plangere la Consiliul Superior al Magistraturii impotriva unuia dintre cei doi inspectori care i-au „vizitat“ institutia. Fara nici un succes insa, tinand cont ca, desi a trecut foarte putin timp de la emiterea concluziilor rapoartelor, Sectia pentru Procurori a C.S.M.-ului l-a revocat din functie. Mai mult, pentru semestrul al doilea al anului 2007 se prefigureaza reluarea controalelor la unitatile de parchet de pe raza Curtii de Apel Constanta. Ramane sa speram ca justitia de la malul marii va intra, odata cu numirea unui nou procuror-sef in functia ramasa vacanta, pe un  nou fagas. Unul al normalitatii.

Adrian GEORGESCU”

si multe altele

asa ca am trimis raspuns la mail 

bai gigele.. marian alexandru…. tu nu sti sa pui pe citatie date de contact? dar datele tale? ca ai si tu un nume…

pe 12 aprilie 2013, nu pot.
asa ca, nefiind tu de gasit, (am inregistarea convorbirilor), m-a mai cauti tu, sa stabilim cand o sa fiu disponibil… mai ales ca s-a depasit cu mult termenul de formulare raspuns. a.. si daca tot esti dat afara… din functii.. si altele.
apropo de voi:
ce mama dracu face aia care este sefa de este mereu in sedinte?
astept sa m-a suni tu personal sau cine se ocupa de petitia mea.
preventiv, formulez plangere pentru cele de mai sus.
cu acelasi respect de care dati voi dovada,
Dumitru-Razvan DURLEA, tel. xxxxx

2013/4/3 PCA Constanta”

se dovedeste ca cel putin pe plan local sunt numai securisti si militieni ce nu au legatura cu normalitatea si ca decizia statelor ce NU vor Romania in spatiul de circulatie libera, au dreptate, cu asemenea elemente punem in pericol si justitia lor

reafirm, nu am ce discuta cu japitele si infractorii ce imbraca haina statului deghizati in aparatori ai legii pe plan local. Nu-mi prezinta incredere in ceea ce priveste profesionalismul, calitatile de investigatie ori altceva de acest gen.

in momentul in care voi fi citat si voi putea sa ma prezint, m-a voi prezenta la citare, dupa ce in prealabil voi afla date referitoare la aceste elemente, plaite pe bani multi din taxe si impozite, dar nu voi avea ce discuta cu cei despre care voi afla ca sunt asemenea elemente. voi solicita inlocuirea lor cu personal ce au calitate ireprosabila aferenta functiei, nu ma priveste ca sunt homosexuali sau alte calitati, dar ma priveste direct daca sunt buni prieteni cu cei reclamati, ori au facut plangeri impotriva mea, sau daca au fost la „baute” cu acestia ori au beneficiat in interes propriu, ei sau rubedeniile de mici/mari avantaje.

p.s. pentru politie, D.N.A. si alte institutii ale statului care uita ca sunt in slujba cetateanului:

solicit autosesizarea privind modul de citare si asupra faptului ca numitul Gigel Marin Alexandru nu a fost de gasit si nici nu a revenit cu un apel cu toate ca am specificat acest aspect in convorbirile telefonice, la care aveti si voi acces

update,

am mai gasit si un articol la http://www.dezvaluiri.ro/exclusiv/693.html, in urma caruia am mai depus o solicitare de autosesizare la parcet, diicot, politie, etc..

Anunțuri

Despre conectarenet

Satul de hoti precum basescu
Acest articol a fost publicat în politica și etichetat , , , , , , , . Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

3 răspunsuri la cetateanul intreaba, nimeni nu raspunde

  1. Pingback: Si tot astept…. | Parerea mea

  2. Pingback: intrebari | Parerea mea

  3. Pingback: Infractorul Iacob Marius, protejat pana la dumnezeu | Parerea mea

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s