Un procuror, se legana, pe o panza de paianjen

Se ia una bucata petent, pe nume Teodorescu Mihaela (vezi video si foto)

, care, in 1 aprilie 2007, face o chitanta de mana cu Popa Danut Puiu, pentru suma de 54.725 lei, erau si 3 persoane prezente acolo (una din ele, eram eu), fiind versata, aceasta a cerut domnului Popa, sa scrie ca este imptumut…. Nu cum aveam sa aflu ulterior, ca este o plata pentru imobil secundar in str. Constantin Pariano 60 din Valul lui Traian, jud. Constanta. Popa, a construit .. adica a consolidat un imobil, facand subzidiri apoi coloane de rezistenta, urmate de masardarea casei, cu contract iar al doilea imobil, de peste 64mp fara acte, deoarece depasea gradul de ocupare la care avea dreptul (apropo, inspectoratul in constructii Constanta… cu toate ca a primit plangere in acest sens, in 2011…. Ce inseamna sa le faci dintii moka inspectorilor, politistilor, procurorilor…. Numai avantaje), pentru acesta… si chitanta…

Totul bine si frumos…  pana cand, in toamna lui 2008, acesta nu mai are bani sa plateasca si decide sa renunte la constructor si decide sa ceara in instanta restituirea “imprumutului” si… castiga… martori, eu si ceilalti 2. Dupa ce suntem chemati in instanta, la scurt timp, acesta i-mi spune ca de fapt nu era imprumut suma. Ii dau constructorului o declaratie notariala in acest sens pentru recurs… nu este acceptata, pierde si recursul. Constructorul face plangere la parchet. Pe mine, procurorul Nita Teodor, NU m-a citeaza, in schimb sunt citat la politie, politistul… nici nu citise dosarul; intrucat politistul a refuzat sa m-a citeze la o alta data, am refuzat sa dau declaratie.

Procurorul,… prieten cu constructorul, si beneficiar al unor lucrari moka… decide amendarea mea, a unui martor si a mincinoasei Teodorescu Mihaela cu suma de 1.000 lei fiecare si 1.500 lei/3 cheltuieli. Ok.. fac contestatie, in termen… raspuns.. lipsa.

Fac inca o plangere impotriva procurorului si a prim procurorului, in care arat ca celorlalti au raspuns la contestatie, este drept, cu copiere 90% din Nita Teodor.(vezi foto)

Ceilalti au facut plangerea in instanta si au si castigat definitiv, anularea amenzii si celtuielilor aferente. Cu ordonanta procurorului infractor dar prieten cu constructorul, acesta se duce in instanta solicitand rejudecarea cazului (fara sa astepte solutia instantei si nici plangerea mea), culmea, se admite cauza…. Dar avocatii celorlalti au specificat ca au decizii definitive de anulare a ordonantei. Dupa ce am mai depus plangere si la D.N.A. contra celor doi procurori, cu intarziere de 5 luni… vine si la mine raspuns, normal… tot cu mentinerea ordonantei, drept pentru care am formulat plangere in instanta, astept urmarea.

Plangerea la D.N.A…. cu toate ca am specificat clar ca nu doresc sa se ocupe de caz cei din Constanta, am fost citat la D.N.A. de un angajat local. Asteptand sa soseasca la intrare acesta… am vazut ca se fuma in institutie, apoi individul, al carui nume nu-l cunosc, a bombanit un nume si o functie, a spus sa-l urmez, nu  s-a legitimat. In camera in acare am mers… si doua cotoharle care au stat acolo mereu… de ce? Nici nu a cerut individul ca acestea sa iasa nici nu am mers in alta locatie. A pus in fata mea cateva coli sa dau declaratie. Pentru ce oare? Spusesem ceea ce aveam de spus in plangere. Mai mult, acesta a spus ca am afirmat ca este procurorul infractor… am raspuns ca este, nu ca afirm, intrucat a spus ca m-a citat si ca m-a sunat, mintind, deci? A spus sa scriu referitor la procuror, i-am reamintit ca am specificat in plangere, petitie contra procuror si prim-procuror nu numai a procurorului si mai mult, ca nu am ce sa discut cu cei ce sunt amici, colegi, etc. si mai mult, angajati locali. I-am spus sa intocmeasca procesul-verbal, sa consemneze si il semnez. Intrucat nemernicul nu a consemnat ceea ce am spus ci numai ca nu doresc sa dau declaratie, am refuzat semnarea procesului verbal. Si am plecat, am depus plangere on-line la politie, D.N.A., parchet….  cu urmatorul continut:

„In urma citarii mele la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Constanta, semnalez urmatoarele aspecte in urma carora solicit autosesizarea organelor competente si comunicarea unui raspuns punctual:

1. la intrarea in sediu, in timpul consemnarii prezentei mele, in camera vis-a-vis (camera „2”) de camera in care era jandarmul si sistemul de supraveghere (camera „1”), o doamna, cu parul lung, ondulat, culoare deschisa cu varsta cuprinsa intre 40-47 ani, fuma. Am  intrebat jandarmul, cum pot afla numele doamnei care sta la ultimul birou, stanga, in partea opusa ferestrei, acesta a zis ca toate fumeaza. Daca stiu corect, este institutie publica si NU SE FUMEAZA IN ACESTEA.

2. domnul care a venit sa se ocupe de caz, nu a produs dovada functiei si numelui, nu s-a legitimat.

3. acelasi domn, a solicitat sa-l urmez, intr-o camera unde mai erau doua persoane de sex feminin. De ce nu eram doar cu el? De ce nu a solicitat ca acestea sa paraseasca incaperea? De ce nu am mers la piata, in acest caz.

4. probabil din obisnuinta, acesta, a pus in fata  mea, cateva coli, pe care sa scriu o declaratie. I-am spus ca nu doresc sa SCRIU sau sa dau declaratii, asa cum am solicitat si in petitiile mele, decat personalului ministerului, care nu are relatii de rudenie, amicitie, fosti angajati in Constanta, etc. si mai mult, angajati in Constanta, increderea mea in cei de aici, fiind zero si mai mult, eu, am formulat petitie impotriva procurorului, prim-procurorului si altele, independente de cei doi, scrise in ceea ce acesta avea in fata.  Acesta a solicitat o declaratie referitoare DOAR la procuror. I-am spus ca am specificat deja acest aspect, imediat dupa convorbirea telefonica cu el, in petitia formulata catre dumneavoastra, i-am spus sa consemneze aceste aspecte si semnez. Intrucat acesta a consemnat doar ca refuz sa dau o declaratie (ceea ce nu este adevarat, intrucat am dat declaratia, acesta, NU a consemnat-o), am refuzat sa semnez procesul-verbal scris de acesta. Referitor la comportamentul acestuia, fac mentiunea ca in momentul in care i-am atras atentia asupra increderii pe care intitutiile o inspira si incalcarea legislatiei de catre acestea, relatand faptul ca respectiva doamna din „biroul 2”, acesta a replicat ca nu au „biroul 2” i-am replicat ca este vorba de camera cu numarul „2” lipit deasupra usii, acesta a replicat ca el nu fumeaza…. eu in fapt sugerand ca afirmatia lui ca trebuie sa am incredere in institutiile statului trebuie si dovedita si in cazul, cum este si fumatul in institutiile publice, fapt minor pentru unii, dar si traversatul strazii prin locuri nepermise este sanctionat.

Asa cum am solicitat si la inceput, solicit autosesizarea organelor competente si comunicarea unui raspuns. intrucat doresc preintampinarea unor neintelegeri, consider ca informatiile oferite sunt suficiente, iar in ceea ce priveste procurorul si prim-procurorul, aceste sunt verificabile si nu este nevoie de informatii suplimentare, consider ca citarea mea pe viitor, privind pe cei doi cat si a persoanei care m-a citat azi, nu este necesara, dar, daca doriti, m-a puteti cita cand cei ce doresc informatii suplimentare, sosesc in ancheta in Constanta, cat priveste celelalte aspecte la care am facut referire in petitiile anterioare, aspectele pot fi lamurite si prin mail sau telefonic, fiind suficiente date publicate sau scrise in plangeri si declaratii.”

Dumitru Razvan DURLEA

p.s. nu am mentionat si altitudinea atitudinii cu care m-a tratat angajatul dumneavoastra care s-a ocupat de caz, de la primul contact si pana la plecare. Inteleg ca este vorba de un coleg care are o reclamatie dar atitudinea sa de fiinta superioara trebuie avuta in familia lui… si nici acolo.”

Raspunsul…. Invitatie la jandarmerie.. pentru partea cu fumatul in care raspunsul oficial a fost ca jandarmii au respectat legislatie !!!!!!!! ce treaba au ei in afara de paza si legitimarea de la intrare ????????

Raspuns de la D.N.A.  semnat de Iacob Marius (vezi foto)

cunoscut din dosarul ELODIA… fara probe si peste 1 mil. euro cheltuiti

am formulat o plagere…

Subsemnatul…..

FORMULEZ URMATOAREA PLANEGERE IMPOTRIVA NUMITULUI IACOB MARIUS angajat al „ROMÂNIA

MINISTERUL PUBLIC-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE-Secţia de urmărire penală şi criminalistică” pentru abuz in interpretarea legii si a aplicarii acesteia, avand in vedere urmatoarele:

sustine ca a trimis atasat mail-ului trimis in data de 5 martie 2013, „În conformitate cu dispoziţiile art.222 din Codul de procedură penală, vă restituim alăturat, în copie xerox, prima filă a plângerii formulată de dumneavoastră, cu menţiunea că originalul acesteia a fost arhivat la grefa secţiei.” fara sa produca proba ca aceasta copie este o copie cu echipament omologat si produs de catre compania americana XEROX, iar eu nu-l cred pe cuvant, deasemenea, acesta afirma ca, citez, ” Astfel, dispoziţiile art.222 alin.2 din Codul de procedură penală prevăd următoarele: „plângerea trebuie să cuprindă numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea şi domiciliul petiţionarului, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorului şi a mijloacelor de probă” acesta necitind petitia mea, dovada fiind faptul ca am mentionat ca angajatii in cauza nu s-au legitimat si asa cum mai mai solicitat, NU stiu cum arata o legitimatie de politist, procuror, etc., guvernul si ministerele ce emit asemenea documente neavand si neindicand un site sau altceva unde acestea pot fi consultate precum si elementele de siguranta a acestora, in ceea ce priveste datele mele, se gasesc in cadrul dosarelor de ancheta  in urma carora am fost citat. Calitatea mea… sunt om de calitate, la ce se refera? poate la calitatea de cetatean roman si prin deductie, PETENT? In ceea ce priveste probele, solicit acces nelimitat si neanuntat in institutia vizata precum si dretul de a efectua inregistrari audio-video pentru obtinerea probelor si sa fiu numit anchetator special cu drept de control nelimitat, daca eu trebuie sa produc probele, pentru ca vad ca asa trebuie, in alte plangeri facute impotriva mea, angajatii ministerelor vizate au luat de bune declaratiile acuzatoare pentru bunuri la care am documente de provenienta si posesie fara sa intrebe persoanele care au formulat plangeri daca ele detin asemenea documente, si intr-un basism cras, sa-mi dovedesc eu nevinovatia, organele de ancheta facand probabil autosatisfacere sexuala in loc de ancheta.

Solicit si anchetarea pentru conduita neconforma si testarea abilitatilor acestuia pentru a ocupa functia de procuror sef sectie, intrucat m-am cam saturat de incompetenti sau competenti doar in a acoperii pe amici, colegi si incompetenti cu drepturi salariale nejustificate doar prin obedienta fata de sefi si politic.

Mentin plangerea contra angajatului nelegitimat de la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie,Serviciul Teritorial Constanta precum si a procurorului si a prim-procurorului vizat in petitie precum si a celor mentionate in plangere si cer extinderea si asupra superiorului ierarhic al angajatului Iacob Marius si a conducatorului „Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie,Serviciul TeritorialConstanta” avand in vedere actiunile subordonatilor. solicit raspuns pana in data de 14 martie 2013, adica termenul legal de formulare  (adica si cateva zile in plus), raspuns intrucat fituica trimisa de acest angajat nu raspunde solicitarilor mele ci in cel mai bun caz, ca sa nu cheltuie banii ineficient pe hartie, sa o manance sau sa se sterga cu ea la toaleta, nu accept raspuns asa ceva, doar ca sa zica el ca a raspuns legal, ca, fiind egali in fata legii, vreau sa fie de ambele parti, daca nu poate sa se duca la mama lui, sper in mormant, ca sa nu ia bani sau pensie, tot din banii nostrii. daca sufera de vre-o boala psihica care-i reduce capabilitatile, este explicabil de ce a intarziat atat pentru a scrie asa ceva. Nu a vazut de la inceput ca nu am trecut cnp, etc.? sau doar prosopul pe tambal este interesul lui? S-a intamplat sa mai trimit in aceeasi forma catre organe de ancheta  petitii/plangeri, dar fiind un angajat responsabil, cel ce a primit pe mail plangerea, m-a sunat si i-am spus prin telefon datele.

Si acesta este raspunsul nr. 2 la aceasta plangere care nu are nimic comun cu plangerea mea, primul fiind de la jandarmerie, de parca acestia ar avea ceva in atributiile lor cu cele semnalate de mine, cel putin, jandarmeria Constanta, a avut bunul simt sa verifice datele si sa-mi trimita invitatie acasa, probabil intelectul lor este superior unui procuror sef sectie, si sa ma mai mir de Becali ca a prins hotii singur, de competenta procurorilor de caz sau de banii cheltuiti in cazul Elodia, din care s-au spus pe canalele tv peste 1.000.000 euro si nici probe directe nu au produs. Dar probabil jandarmii nu sunt numiti de un infractor pe functii si nici nu au facut scoala comunista sau cu profesori formati inainte de 1989 ori trebuie sa consider ca aceasta este situatia si incompetenti care fac anchete de mantuiala dar castiga in instanta bagand nevinovati in penitenciare si apoi se duc si castiga la CEDO pe banda, este ceva normal, ca ce dracu, platim impozite sa dam despagubiri pentru ca sunt incompetenti in procuratura si politisti precum Soric sau ca cei ce intreaba institutiile ce legi a incalcat Camataru cu derinerea de animale salbatice, cand procurorii si politistii ar fi trebuit sa cunoasca legislatia, dar i-au permis sa o incalce ani de zile la rand si acum pe pricipiul „do’m Camataru, ne scuzati, am incercat sa va protejam, ne-am facut ca nu cunoastem legea, uite, abia acu’ ne-am autosesizat”, si cum dracu spune parchetul in instanta ca au fost avertizati camatarii inainte de descinderi dar nu am auzit de autosesizare sau de ancheta si de arestati sau retinuti din moment ce erau ascultati si deci se putea afla cine i-a avertizat, dupa numar telefon, celula gsm, imei telefon, etc. dar in rest dai citate din lege…de parca este biblia cu trimiteri. Pai atunci desfiintam parchetele, politia, ca ce sens are? si facem comisii de aplicare a legii ad-literam, pe langa judecatori si facem alegeri si pentru judecatori, nu este mai bine asa?

Si pentru conformitate „În orice altă corespondenţă în legătură cu lucrarea vă rugăm să indicaţi numerele de înregistrare 2722/2013 şi 513/VIII-1/2013.”

acest mail este raspuns la mail-ul primit de la supc@mpublic.ro si este legat de adresa 2722/2013 şi 513/VIII-1/2013

Privind „În situaţia în care nu completaţi plângerea cu elementele care lipsesc, lucrarea se arhivează fără comunicare” in opinia mea, stimabile domn Iacob, opinie a carei exprimare este garantata de constitutia pe care nu cred ca ai citit-o, esti nesimtit, cum spuneam mai sus, jandarmeria a gasit datele si politistul care a primit petitia in mail, esti incompetent si rauvoitor. P.S. este vorba de constitutia Romaniei, sa nu o citesti pe cea a Rusiei.

Apoi… un raspuns copiat din cel anterior in proportie de 90% (deja cred ca toti fac asa… sa ma mir ca scolarii fac temele la fel, copiind de pe net?), semnat de infractorul protejat de Basescu, Selaru Horia Valentin (vezi foto)

… celebru dupa ce a facut disparute bax-urile cu dvd-uri cu interceptari (Udrea, Stolojan, Videanu, etc) in cazul ALRO.

Si sa am asteptari legate de ei, sa faca o ancheta satisfacatoare?……..

sa asteptam sentinte juste bazate pe cercetarile lor?

eu nu cred in ei, zilnic vad cazuri ce-mi intaresc opinia. sunt doar o banda ce actioneaza in interesul propriu, nicidecum pentru si conform cu juramantul depus.

P.s. pentru politie si ceilalti:

1. Cum arata o legitimatie de politist sau alt angajat al M.A.I., al parchetelor, al D.N.A., etc? inca nu am primit raspuns petitie depusa in 30 ianuarie 2013
2. unde sunt acestea afisate pentru a fi consultate de catre cetatenii romani si straini. inca nu am primit raspuns petitie depusa in 30 ianuarie 2013
3. care sunt obligatiile angajatilor statului in contactul cu cetatenii (de la cele legale, trecand prin tinuta, limbaj, etc.). inca nu am primit raspuns petitie depusa in 30 ianuarie 2013
4. in ce conditii se pot retine documente (identitate si altele) de la cetateni si obligatiile „organului” dupa ce fac asta.  inca nu am primit raspuns petitie depusa in 30 ianuarie 2013
5. care sunt posibilitatile cetateanului de a se proteja impotriva infractorilor in uniforma (si avand in vedere petitiile mele… sa n-o bagati pa-ia cu petitia).  inca nu am primit raspuns petitie depusa in 30 ianuarie 2013